法律顾问-知识产权诉讼

当前位置: 首页>>专利侵权 >> 禁止重复授权原则

禁止重复授权原则

中国知识产权报 加入时间:09-09-29 作者:李德山 点击:

专利权是一种排他性的权利,即排除他人未经许可实施有关发明创造的权利。对于同样的发明创造,如果有两项以上的专利权同时存在,这些专利权之间就会产生冲突,导致任何一项权利都不能有效地得到行使。因此,专利法实施细则第13条第1款规定,同样的发明创造只能被授予一项专利权,这就是禁止重复授权原则。

然而在实践中,对这一原则却存在着两种截然不同的理解。一种观点认为,这一原则的含义是,对于同样的发明创造,在某一个时间点只能有一项有效的专利权。而另一种观点认为,该原则是指,对于同样的发明创造,只能有一次授权行为。

不久前,最高法院在舒学章、专利复审委员会与济宁无压锅炉厂发明专利权无效纠纷案的判决中对禁止重复授权原则进行了澄清。该案涉及专利权人为舒学章、申请日为1992年2月22日、名称为“一种高效节能双层炉排反烧锅炉”的第92106401.2号发明专利。该发明专利的颁证日为1999年8月14日,授权公告日为1999年10月13日。针对该发明专利,济宁无压锅炉厂于2000年12月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是本发明专利不符合专利法实施细则第13条第1款的规定,所提交的对比文件为1992年2月26日公告的公告号为CN2097376U的实用新型专利申请说明书,专利申请号为 91211222.0,设计人、申请人均为舒学章。该实用新型专利的申请日为1991年2月7日,颁证日为1992年6月17 日,授权公告日为1992年9月30日。该实用新型专利的权利期限届满前,专利权人请求了续展,该专利权至1999年2月8日由于有效期届满而终止。(按照旧专利法的规定,实用新型专利的保护期限是5年,可以申请续展3年。)专利复审委员会认为,本案所涉的第92106401.2号发明专利在授权时,91211222.0号实用新型专利权已经终止,故不存在所述实用新型专利权和本发明专利权共同存在的情况。因此,本发明专利权的授予不违反专利法实施细则第13条第1款的规定,济宁无压锅炉厂请求宣告本发明专利权无效的理由不成立。

济宁无压锅炉厂不服专利复审委员会的无效宣告请求审查决定,向北京一中院提起诉讼。北京一中院维持了专利复审委员会的无效宣告审查决定。

济宁无压锅炉厂不服一审判决,向北京高院提起上诉。北京高院认为,本案舒学章的实用新型专利于1999年2月8日因权利期限届满而终止时,该专利技术遂进入公有领域。舒学章在后申请的发明专利因与该实用新型专利系相同主题的发明创造,故在该发明专利于1999年10月13日被授权公告时,相当于把已进入公有领域的技术又赋予了专利权,违反了禁止重复授权原则。据此,北京高院撤消了北京一中院的判决和专利复审委员会的无效宣告审查决定。

舒学章与专利复审委员会均不服北京高院的判决,分别向最高法院申请再审。最高法院认为,专利法意义上的禁止重复授权,是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在,而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权。据此,最高法院撤消了北京高院的判决,维持了北京一中院的判决和专利复审委员会的无效宣告审查决定。

本案从2000年12月济宁无压锅炉厂向专利复审委员会提出无效宣告请求,到2008年8月最高法院作出终审判决,持续了近8年。在此期间,关于如何理解禁止重复授权原则,一直是专利理论界和实务界争论的热点问题。事实上,按照专利法的基本理论,禁止重复授权原则的含义是十分清楚的,最高法院的判决为这场本来不应该有的争论划上了一个迟到的句号。

作者:北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人
 

北京市中润律师事务所 版权所有 未经允许不得复制转载本站信息

网站备案:京ICP备案06020518

技术支持:德易挚作